打籃球有“主客場”之分，“南北稻香村”之間經年累月的商標戰結果，眼下似乎成了打官司“主場必勝”的典型。
10月12日，蘇州市工業園區法院對蘇州稻香村食品有限公司(簡稱“蘇州稻香村”)訴北京稻香村食品有限責任公司(簡稱“北京稻香村”)侵害商標專用權糾紛案，做出一審判決：要求北京稻香村立即停止侵害商標權的行為，停止在其生產銷售的糕點商品包裝上使用“稻香村”文字標識，并賠償115萬元。
而就在9月10日，北京知識產權法院剛做出一審判決，要求蘇州稻香村停止在“粽子、月餅、糕點”等商品上使用“稻香村”商標，并賠償北京稻香村3000萬元等。
這讓很多人看不懂：北京稻香村和蘇州稻香村，到底誰正宗誰山寨?就現實情形看，這問題興許并沒有統一答案，而需要用司法智慧來化解這類歷史遺留問題。
拿該事件看，北京稻香村宣稱自己是1895年開業，但解放前后曾長期中斷經營，目前的也是1983年北新橋街道重新開辦的。但即便按1983年來算，北京稻香村也是極具影響力的老字號，其糕點被很多人視作北京特產。
而從“稻香村”文字商標看，最早系保定稻香村食品廠注冊，該商標之后轉到了蘇州稻香村手中;而北京稻香村目前已注冊了“三禾”“北京稻香村”等商標。二者原本一南一北，相安無事。
但近幾年蘇州稻香村北上，欲在跨地域的電商平臺上打開全國市場，矛盾因此衍生和升級。
特別是，2006年蘇州稻香村申請注冊“稻香村及圖”商標，其扇形商標圖案和北京稻香村長期使用的圖案“太接近”，后者提出異議，雙方展開了長期訴訟。
簡單地說，蘇州稻香村有“稻香村”這三個字的糕點類商標，但在北京消費者眼中，北京稻香村才是老字號。
我國《商標法》秉持的原則是“注冊優先+對知名商標特殊保護”。但南北稻香村卻是個特殊案例：兩者都有深厚的歷史積淀和巨大知名度，從法律維護正常市場秩序的角度講，認定其中一家是非法存在，進而將其驅逐出市場都明顯不妥。
考慮到南北稻香村注定將共存于市場，兩家企業最優的問題解決方式，是“擱置爭議，共同開發”，拿出智慧共同經營好稻香村這個“同名不同根”的品牌，遵循不得虛假標榜、誘導誤認等原則，實現公平競爭。
就像“喬丹”商標案一樣，南北稻香村商標戰注定也是知識產權領域的標志性案件。鑒于兩家企業都是知名老字號，也為了避免同個法律事實在“主客場”出現“同案不同判”的情況，司法層面不妨也更多地鼓勵二者共容式發展，用更大的司法智慧，為更多類似案件的處理提供范本。
